XIV. Leó kudarca
De ha a farce már önmagában is meglehetősen találó kifejezés ennek az esetnek a leírására – hiszen Tucho Fernández az abszurditások egész sorával a háta mögött vezeti a kiközösítést –, van egy még találóbb kifejezésünk rá. Ezt a nagy Valle-Inclán adta nekünk, és ahogyan talán már kitalálták, a kifejezés az esperpento (szörnyűség). A fent említett bíborossal és az őt támogató vadonatúj pápával együtt a kánonjog sétára indult a Callejón del Gato-n. Igen, ott van a Hittani Kongregáció őre (sic), aki saját tisztségének groteszk torzításává vált. Écône cenzorának képe jelenik meg a pohár alján, a Kódexet lobogtatva, miután a tanítást valami viszkózus, alkalmazkodó, szentimentális, kontextusfüggő, folyékony dologgá változtatta… Egy ilyen, bíborba öltözött madárijesztő biztosan elragadtatta volna Valle-Inclánt, aki tudta volna, hogyan hozza ki a legtöbbet abból a kiközösítésből származó színházi hatásból.
Ha valaki ennyire tragikusan komolyan veszi magát, miközben már rég elvesztette minden önuralmát, az olyan érzelmet vált ki, amely több összetevőből áll, köztük a megdöbbenésből és a nevetésből, sőt a másodlagos zavarodottságból is, de biztosan nem a tiszteletteljes félelemből. Hogy egy ilyen alak az egyházi közösség tisztasága nevében hirdessen ki exkommunikációt, az egyszerűen a csúcspontja az egésznek. Ez a helyzet csúcspontja, mert az egyik legfőbb különbség a kiközösítettek és a kiközösítők között éppen az, hogy az előbbiek pontosan azt kifogásolják, hogy az utóbbiak milyen mértékben fosztották meg cselekedeteiket minden jelentéstől.
A tanítás alig több, mint egy munkacsoport jelentése, amely mindig a kontextustól függ; az erkölcs feloldódott abban az ítélet nélküli irgalomban, amely a bűnöst kíséri, miközben igyekszik nem kellemetlenséget okozni neki; a liturgia évtizedek óta szenved a szűk látókörű kreativitástól; Németország évek óta részletekben gyakorolja a szakadást, a Kínai Kommunista Párt pedig püspököket szentel fel; a Kúria bíborosokat nevez ki, hogy vallási prefektusok alatt szolgáljanak, miközben a homoszexuális párokat megáldják, feltéve, hogy nem latinul imádkoznak; a pasztorális gondoskodás már nem azt jelenti, hogy a lelkeket az igazság felé vezessük, hanem inkább azt, hogy a keserű pirulát addig cukrozzuk be, amíg teljesen el nem rejtőzik, a szinodalitásnak pedig sikerült elérnie, hogy a régi eretnekségek újra felbukkanjanak, ragyogóan és frissen egy brainstorming ülésről. Nem meglepő, hogy egy ilyen kiüresedés mellett a Hittani Kongregáció egy olyan bíboros kezébe került, aki szégyen nélkül vitatja Ratzingert, miközben a kontextuális teológiával flörtöl.
Igen, ennek a prefektusnak – akit az új pápa támogat – az egyházi cselekmény nem más, mint zaj. Ugyanez vonatkozik a kiközösítésre is annak ellenére, hogy ez az egyház legsúlyosabb büntetése, hiszen még a legkomolyabb fegyverek is nevetségesekké válnak, ha olyan valaki forgatja őket, aki saját tekintélyét véleménykérdéssé tette. Hogyan várhatja el Róma, hogy a kiközösítést komolyan vegyék, miután évtizedeken át azt bizonyította, hogy mindent – vagy szinte mindent – árnyalhat, kontextusba helyezhet, megtárgyalhat, tolerálhat, újraértelmezhet, vagy lábjegyzettel megáldhat? Róma maga az, amely évtizedek óta leértékelte azt a nyelvet, amellyel most ítélkezni próbál. Nem szabad meglepődnie azon, hogy folyékony teológiája nem kelt benyomást. Vagy talán nem mindenki jó, függetlenül attól, hogy ki van-e zárva vagy sem?
Az a Róma, amely saját kormányzati jeleit felborítja, majd elvárja, hogy büntetőrendje félelmetesnek hangozzon, saját erőfeszítéseivel érdemelte ki, hogy legünnepélyesebb gesztusa túl sok katolikus fülében úgy hangozzon, mint az éjjeli őr sípja. Nincs joguk panaszkodni.
Max Weber azonnal megértette volna a helyzetet: egyetlen hatóság sem élhet pusztán parancsokból. Róma megőrizte teljes hatalmát, de hatósága hitelességének nagy részét elpazarolta. És azt nem könnyű visszanyerni. Az koherencián, arányosságon, igazságosságon és a hitörökséghez való hűségen keresztül nyerhető el… És még az első lépést sem tették meg! Amikor az ember már elmerült, abba kell hagynia az ásást, de Fernández, az ásó, soha nem engedi el a lapátot. Kiközösítése kétszer is kudarcot vall: jogilag, mert egy „jegyzékkel” megpróbálja a papokra, a hívőkre és a követőkre ráerőltetni azt a szakadár állapotot, amelyet csak büntetőrendelettel lehet kihirdetni; politikailag pedig azért, mert olyan hatóságtól származik, amely évek óta saját lőporát áztatja.
Így az ítélet feloldódik annak a szubjektív akaratában, aki jogi valóságnak tekinti azt, amit alig tud fenyegetésként megfogalmazni. Víctor Manuel Fernándeznek sikerült azt a bravúrt véghezvinnie, hogy az Egyház legsúlyosabb büntetését a kánonjogi technika esperpento-jává és a tehetetlenség nyilvános beismerésévé változtassa.
És ezzel a tehetetlenséggel gyengeségét is felfedi. Carl Schmitt bizonyára mosolygott volna Róma lépésén, tekintve, mennyire leleplezte a varratokat. Aki a kivételt alkalmazza, rámutat arra, hol látja a veszélyt, és míg Róma a legelfogadhatatlanabb dolgokra is jobbra-balra kivételeket hozott létre, Écône elé áthághatatlan határt állított. Ez a „kivétel szelektivitása” elárulja a hatalom hiányosságait: Németország esetében minden folyamat; Écône esetében pedig abszolút határ.
A zsinat utáni Egyház végre rájött, hogy a pokol nem üres, de ott csak Lefebvre követőit látja. Ezek a gyermekek az egyetlenek, akik követ kapnak, amikor kenyeret kérnek. Nincs jobb módja annak a bevallására, hogy a probléma nem az engedetlenség, hanem az az irány, amelyben az ember engedetlen.
XIV. Leó képtelensége arra, hogy kezelje ezt az engedetlenséget, éppen ellenkezőleg, A kis herceg királyára emlékeztetett. Saint-Exupéry olyan körültekintéssel ruházta fel ezt a szereplőt, amit Prevost nem tanúsított. Az a uralkodó megvárta a naplementét, mielőtt elrendelte volna a nap lenyugvását. Ismerte a kormányzás egyik alapvető igazságát: egy eleve kudarcra ítélt parancs nem emeli a uralkodó rangját, hanem leleplezi őt, és XIV. Leó pontifikátusát éppen ezzel a leleplezéssel kezdte meg. Uralkodásának első nagy jelenete egy szakadás ünnepélyes végrehajtása volt.
Prevost, aki a közösség garanciájának akart tűnni, egy elpazarolt hatalom örököseként került bemutatásra. Olyan Rómát kapott, amely hozzászokott az elviselhetetlen elviseléséhez, és miután a kényes feladatot arra az emberre bízta, aki a legrosszabb doktrinális eltérést szimbolizálja, úgy döntött, hogy a legszigorúbb gesztussal válaszol Écône-nak, amikor saját szavát már nyilvánosan figyelmen kívül hagyták. Anélkül, hogy helyreállította volna a rendet, rögzítette, hogy nem sikerült azt érvényesítenie.
Ha az aláírás Tuchoé, a kudarc XIV. Leóé.
„Az Egyház hitét akarjuk, hogy az Egyházban maradhassunk. És az Egyházat akarjuk a hitért és a hitben” – mondta Pagliarani, és ezt még az a pápa sem vonja kétségbe, aki kiközösíti őket. Écône a megőrzésről, a befogadásról és az átadásról beszél; olyan papokról beszél, akik misét celebrálnak, hirdetik a hitet és kiszolgáltatják a szentségeket, ahogyan azokat az Egyház átvette. Mindezekre pedig Róma kormányzati hatalmával válaszol.
A hatalom erejét fitogtatni könnyű, de ez nem tűnik a legjobb módszernek a tekintély visszaszerzésére. Mert már nem olyan könnyű meggyőzni másokat arról, hogy az FSSPX aggodalma nem valós és szent szükségszerűségből fakadt – amely Isten dicsőségére, a lelkek javára, valamint tagjainak és követőinek megszentelésére irányult –, hanem elviselhetetlen fegyelmezetlenségből, akiket most kiközösítettek, vagy ügyetlenül kiközösítéssel fenyegetnek.
Túl sok katolikus szenvedte el a tűz maradványait ahhoz, hogy minden további nélkül elfogadja, hogy a menekültek lennének a gyújtogatók. Reméljünk Krisztusban, hogy a pápa megáldja a Testvériség fiait.
Megjegyzés: A Tribuna rovatban megjelent cikkek a szerzők véleményét tükrözik, és nem feltétlenül képviselik az Infovaticana szerkesztői álláspontját, amely ezt a teret a reflexió és a párbeszéd fórumaként kínálja fel.
Forrás angol nyelven